Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/8474 K.2013/13482

Dava, 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozma ilamına uyduktan sonra yaptıgı yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmü, tarafların avukatlarının temyiz etmeleri üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının REDDİNE;

2-)Mahkemenin uyma kararı verdiği Dairemizin bozma ilamında ayrıntıları açıklandığı üzere; tütün ürünü bedelinden 28.07.1994 tarihinde prim tevkifatı olan davacının 01.08.1994 – 31.12.1994 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olması gerektiğinin kabulüne ilişkin yaklaşım isabetli ise de; dosyadaki bilgi ve belgelere göre kesintisiz tarımsal faaliyetin ispatlanamadığı 01.01.1995 – 04.07.2006 tarihleri arasında kalan döneme ilişkin istemin reddine karar verilmemiş olması;

3-)HMK. nın 26. maddesindeki taleple bağlılık ilkesinin ihlaliyle; davacının, talebi olmamasına karşın, 6111 sayılı Kanun hükümlerinden faydalanma talebi varmış gibi değerlendirme yapılarak, bu talebin reddiyle, kısmen ret sonucuna varılmak suretiyle davacı aleyhine avukatlık ücretine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.