Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/8476 K.2013/9931

Dava, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen sigortalı çalışma sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma üzerine, davanın, davalılardan gerçek kişiler yönünden reddine, Kurum ve şirket yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum ve işveren şirket avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, davalılardan işverene ait inşaatın duvar örme işinde, 11.07.2006 – 03.09.2006 tarihleri arasında çalıştığının tespitini istemiş; Mahkemece, davalılardan şirkete ait işyerinde talep edilen dönemde kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Davacının çalışmalarının hizmet sözleşmesine dayalı olduğunun kabulü yerinde ise de; Mahkemenin, çalışma süresine ilişkin kabulünün yönünden eksik incelemeye dayalı olduğu görülmüştür. Mahkemece, inşaata ilişkin işyerinin yasa kapsamına alınış tarihi araştırılmalı; duvar örülmesi için inşaatın bir aşamaya gelmesi gerektiği gözetilmeli; inşaatın büyüklüğü araştırılarak, duvar örme işinin, kabul edilen sürenin tamamında ara vermeksizin devam edip-etmediği üzerinde durulup; çalışma süresi yönünden uyuşmazlık konusu dönemde bordrolara geçmiş tanık beyanlarına başvurulmalıdır.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, hükmü temyiz eden davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.