Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/9165 K.2013/12672

Dava, davacının 14.09.1987 tarihinden itibaren 1479 sayılı kanuna tabi ... sigortalısı olduğunun ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekilinin tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, 14.09.2011 tarihli kontrol memurluğu raporuna istinaden hizmet birleştirmesi sonucu davacının 1479 sayılı yasaya tabi hizmetleri Kurumca yasaya uygun biçimde düzenlendiğinden ve davacının tescil tarihi 14.09.1987 olarak değiştirildiğinden konusu kalmayan davada “karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmiş olması ve bu nedenle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.