Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/9441 K.2013/15439

İşkazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin 506 sayılı Yasanın 10 ve 26. maddeleri uyarınca tazmini davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmesi ve davalı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.07.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalı adına Av. ... ile karşı taraf adına Av. .................. Keçeli geldiler. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

5510 sayılı Yasanın 21. maddesiyle yeniden getirilen “sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı” tazmin hükmünün, 5510 sayılı Yasanın yürürlüğü öncesinde gerçekleşen iş kazalarından kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi kuralı karşısında davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir.

Davaya konu somut olayda.

25.01.1973 tarihinde davalıya ait baraj inşaatı işinde tabancacı olarak çalışan sigortalının kompresör tabancası ile lağım deliği delme işini yaptığı sırada, lağım deliğinde daha önce ki patlama sırasında kalmış olan patlayıcı madde kalıntısı veya kapsülün aniden patlaması ile birlikte savrulan parçaların yüzüne sol gözüne isabet ettiği, SSK Ankara Hastanesinin 08.03.1973 tarihli sağlık kurulu raporuna istinaden sigortalıda tespit edilen %25 meslekte kazanma güç kaybı oranının, 12.04.1974 tarihli kontrol muayene sonucunda azalma kaydıyla %8,2’ye indiği,

...............Hastanesinin 01.12.2008 tarihli sağlık kurulu raporuna istinaden Kurumca meslekte kazanma güç kaybı oranında değişiklik bulunmadığına ilişkin karar verildiği, sigortalıca karara yapılan itiraz sonucu, ............... Kurulunca meslekte kazanma güç kaybı oranının %37,2 olarak belirlendiği ve sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı anlaşılmıştır.

Mahkemece; iş kazasının üzerinden 35 yıl geçmesi ve 06.02.1950 doğumlu olan sigortalının yaşının, genetik özelliklerinin ve bünyevi yapısının görme oranında meydana gelen azalmaya neden olup olmadığı, görme oranında oluşan azalmanın iş kazasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gereği gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz bulunmuştur.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair hususlar incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.