Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/9616 K.2013/15421

.......

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, isteği hüküm altına almıştır.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ...’nın avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davalılardan ... %25, belediye, %75 oranında kusurlu bulunmuş olup; Mahkemece, davalılardan .........’in kullandığı aracı sigortalayan sigorta şirketinin, .....’in %25 kusurundan sorumlu olacağı esas alınarak sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Oysa, dava tam kusura dayanılarak, müteselsil tahsil istemi ile açılmış olup, tek bir olaya bağlı aynı haksız eylemden değişik hukuki nedenlerle sorumlu olanlardan her biri, 818 sayılı Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddeleri (6098 sayılı Borçlar Kanunu md. 61 ve 62) uyarınca, zarardan müteselsilen sorumludurlar. Müüteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, aynı Kanunun 141 ve 142. maddelerine (6098 sayılı BK md. 162) göre, borcun tamamından sorumludurlar.

Yine, 2918 sayılı........ 88/1. maddesinde, trafik olayı nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. Sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre birbirlerine rücu hakkı da esasen Borçlar Kanunun 146. maddesi (6098 sayılı BK md. 167) uyarınca mevcuttur. Davacı Kurum sigortalısının müterafik kusuru bulunsa idi, ancak o takdirde, aynı Kanunun 86/2. maddesi uyarınca, zarar miktarından bu kusur oranına göre indirim yapılması mümkün olacak idi.

./.. -2-

Buna göre, davaya konu trafik kazası sonucu Kurum sigortalısına ödenen geçici işgöremezlik ödeneklerinden, davalılardan sigorta şirketinin, poliçe limitini geçmemek üzere diğer davalılarla birlikte müteselsilen sorumlu olduğu esas alınarak sonuca gidilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

........