Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/9728 K.2013/24371

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulune karar verilmiştir.

Hükmün, davalı kurum vekili ile davalı işveren tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; Davacı, 01.06.1995-07.01.2009 tarihleri arasında davalı apartmanda tam gün çalıştığını belirterek sigortalı olarak çalıştığının tespitini istemiş, mahkemece, davacının 10.09.1995-01.07.2009 tarihleri arasında mükerrer kayıt olmayacak şekilde, davalı ... Apartmanında kapcı olarak tam gün ve sürekli sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de, Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Davacının, dava konusu ihtilaflı dönemde dava dışı 11018911, 1101917011013268, 11023257, 11025813, 11026351, 1046253 sicil nolu işyerlerinden bildirimi olduğu halde, bu işyerlerindeki bildirimlerin gerçek olup olmadığı ile davalı apartman yönetimi ile bir ilgisinin bulunup bulunmadığının araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

Açıklamalar ışığında, dava dışı işyerlerinden bildirimlerin gerçek olup olmadığı ile davalı apartman yönetimi ile bir ilgisinin bulunup bulunmadığı araştırılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Kabule göre de; davacı için, davalı apartman yönetiminden verilen ilk işe giriş bildirgesindeki işe başlayış tarihin 10.09.1996 tarihi olması ile tespitin 07.01.2009 tarihine kadar talep edilmesi karşısında 10.09.1995-01.07.2009 tarihleri arasındaki sürenin tespitine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekili ile davalı işveren vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.