Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/10318 K.2015/19030

Dava ve birleşen dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, davalı ... Sigorta A.Ş. hakkında davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar hakkında davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalılar ... Sigorta AŞ. ve D.. T.. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve özellikle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK.) 297. maddesinin b bendinde (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. maddesinde) tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri..” yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekmekte olup, davalı .... ... Ltd. Şti. adının karar başlığına yazılmasındaki yanlışlığın HMK. nın 304. maddesi uyarınca mahallinde herzaman düzeltilmesinin mümkün olmasına göre, bozma nedeni yapılmayarak, davalı D.. T.. avukatının tüm, davacı Kurum ve davalı ... Sigorta AŞ. avukatlarının sair temyiz itirazlarının REDDİNE;

1-)Zorunlu mali sorumluluk sigortası. “Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına, bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan mali ve hukuki sorumluluğunu belli limitler dahilinde güvence altına almak” üzere oluşturulmuştur.

Dolayısıyla sigorta şirketinin, zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında Kurumun rücu alacağından sorumluluğu; kaza tarihi itibariyle geçerli olan poliçede yazılı sorumluluk limiti ile sınırlıdır.

Sigorta şirketi tarafından, 2918 sayılı Yasa kapsamında poliçeye dayalı akdi sorumluluk nedeniyle poliçe limiti dahilinde, sigortalı ya da hak sahiplerine ödeme yapıldığının geçerli belgelerle kanıtlanması durumunda, sigorta şirketinin mükerrer ödeme ile karşı karşıya bırakılmaması bakımından, ödediği miktar oranında tazmin sorumluluğundan kurtulduğunun kabulü gereklidir.

Bu yasal çerçevede eldeki davada, zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptığı araç sürücüsünün % 100 kusuru sonucu meydana gelen davaya konu trafik kazasının meydana geldiği tarih itibariyle geçerli olan poliçe limiti kapsamında bir kısım kazalıların haksahiplerine ödeme yaptığına ilişkin ödeme belgeleri ibraz eden davalı .... Sigorta AŞ hakkında; Kurum zararının % 100 ünün tazmin talebinin kabulüne, ancak sorumluluğun, haksahiplerine ödeme yapılmayan kazalı yönünden poliçe limitiyle, haksahiplerine ödeme yapılan kazalılar yönünden bakiye poliçe limitleriyle sınırlandırılması gerekir.

2-)Karar tarihi itibariyle geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gözetilmeksizin haklarında açılan davanın reddine karar verilen ve avukatla temsil edilen davalılar lehine fazla avukatlık ücretine karar verilmiştir.

3-)Kabule göre, yargılama giderlerinin, davanın açıldığı tarih itibariyle haksız olduğu belirlenen tarafa yükletilmesi gerekir. Zira, haksız davranışta bulunan bir kimse, bu haksız davranışının bütün sonuçlarından sorumlu tutulmasının gerekmesi hukukun genel kurallarındandır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun yargılama giderlerinin haksız çıkan tarafa yükletilmesine ilişkin 326. maddesi bu ilkeye dayanır.

Ancak, eldeki davada olduğu gibi davalı sigorta şirketi tarafından hak sahiplerine yapılan ödeme/ödemelerden Kurumun haberdar olup/olmaması önemsiz olup; şayet tazmin istemi poliçe limitiyle sınırlandırılmış ise, sigorta şirketinin yaptığı ödemeler gözetilerek davanın kısmen reddi kararı verilmesi nedeniyle hakkında dava açılmasında kusuru bulunmayan davacı Kuruma; sigorta şirketi lehine yargılama masrafı yükletilmemesi gerektiği gerçeğinin gözetilmemiş olması, isabetsizdir.

Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.