Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/11252 K.2015/17304

Dava, iş kazasında sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan ödemelerin, 5510 sayılı Kanunun 21. ve 76. maddelerince tazmini istemine ilkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

1-Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Yapılan yargılama sonunda, davacı Kurum zararından, hangi oranda ve ne miktarda davalının sorumlu olduğuna dair mahkeme kabulü isabetli ise de, aslında davanın kabul sebebiyle kabulüne karar verilmediği, mahkeme kabulünün gerçekte kusur ve hesap değerlendirmeleri sonucuna dayandığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 308. maddesi kapsamında yapılabilecek bir kabul beyanının şarta bağlı olamayacağı da gözetildiğinde, ilam harcı ve davacı lehine vekalet ücretinin eksik tayini;

2- Rücu davalarında faiz başlangıç tarihinin, gelirler yönünden onay, diğer giderler yönünden sarf ve ödeme tarihleri olduğu gözetilmeksizin, geçici işgöremezlik ödenekleri yönünden yanlış belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamak, 6100 sayılı Kanunun geçici 3'üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanunun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.