Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/12006 K.2014/19607

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili ile davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

...-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

...-) Mahkemece, hüküm fıkrasında, davacının davalılardan ... ... ve Dan. Hiz. Ltd. Şti'ne ait işyerinde ....02.2012-06.06.2012 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine ve fazlaya dair talebin reddine karar verilmesine karşın, mahkeme gerekçesinde ''25.01.2007-........2008 tarihleri arasında ... ... ve Danışmanlık Hiz. Ltd. Şti'de çalıştığı ancak bu tarihler arasında ... yaşını doldurmaması nedeniyle, çalışma süresinin prim ödeme gün sayısı olarak değerlendirilmesi gerektiği, prim ödeme gün sayısının 620 olduğu'' denilmek suretiyle hüküm fıkrası ile gerekçe arasında çelişki yaratılması;

...-) ....05.2006 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5502 sayılı ... Kanununun 36'ncı maddesi hükmüne göre; ilgili kanunlarda yer verilmemiş olsa dahi, Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilamların harçlardan müstesna olduğu göz önünde bulundurulmaksızın, yargılama masrafına dahil edilmek suretiyle davalı Kurumun harçtan sorumlu tutulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.....2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici .... maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.