İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /10. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 10. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/12058 K.2015/4178

Davacı, murisi eşinden bağlanan 1479 sayılı Yasa kapsamındaki ölüm aylığının hesabında eşinin 1479 sayılı Yasa kapsamındaki 20 yıl 9 ay 10 günlük sigortalılık süresinin dikkate alınması gerektiğinin tespitini istemiştir. Mahkemece, ilamında belirtilen…

Esas2014/12058Karar2015/4178Tarih9 Mart 2015Okuma4 dk · 700 kelime

KÜNYE

10. Hukuk Dairesi 2014/12058 E., 2015/4178 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
9 Mart 2015
Mahkemesi
İş Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

700 kelime·4 dk okuma

Davacı, murisi eşinden bağlanan 1479 sayılı Yasa kapsamındaki ölüm aylığının hesabında eşinin 1479 sayılı Yasa kapsamındaki 20 yıl 9 ay 10 günlük sigortalılık süresinin dikkate alınması gerektiğinin tespitini istemiştir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi...... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya içeriğinden, davacının murisi ...'in 21.05.1991 tarihli tahsisi talebine istinaden 01.06.1991 tarihinden itibaren bağlanan 1479 sayılı Yasa kapsamındaki yaşlılık aylığında, 01.10.1972-20.04.1982 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında zorunlu, 20.04.1982-31.07.1982, 01.10.1982-30.11.1982, 01.01.1983-31.03.1983, 01.05.1983-30.06.1983, 01.08.1983-30.04.1984 tarihleri arasında isteğe bağlı, 01.05.1984-28.06.1984 tarihleri ile arasında zorunlu,

28.06.1984-01.10.1984 tarihleri arasında isteğe bağlı ve 01.10.1984-21.05.1991 tarihleri arasında ise 1479 sayılı Yasa kapsamında yeniden zorunlu sigortalılığı esas alınarak 6558 gün ve 55 yaşının gözetildiği, fakat davacı murisinin 23.05.2001 tarihli talebinde aslen kendisinin 01.07.1970-16.08.1984 tarihleri arasında ...'daki çalışmalarının da dikkate alınmasını talep etmesi üzerine,

Kurumca davacı murisinin sigortalılık süresinin 01.07.1970-16.08.1984 tarihleri arasındaki çalışmalarını yurtdışında geçtiği için 17.08.1984-21.05.1991 tarihleri arasındaki zorunlu yurtiçi sigortalılık süresi ile birlikte bağlanan aylığı sözleşme kapsamında kısmi aylığa çevirdiği, sonrasında bağlanan ilk aylığın yersiz ödeme sayıldığı, davacı murisinin ise 08.01.2012 tarihinde vefatından sonra, 20.01.2012 tarihli talebine istinaden 01.02.2012 tarihinden itibaren davacıya bağlanan ölüm aylığında hisseli yaşlılık aylığında esas alınan sürelerin dikkate alınması ile 5086 gün üzerinden ölüm aylığının bağlandığı,

eldeki daavnın ise murisin sigortalılık süresinin daha fazla olması gerektiğinden bahisle ölüm aylığının güncellenmesi istemi ile açıldığı anlaşılmakta

olup, mahkemece davacı murisinin yurtdışında iken burada zorunlu sigortalılığının bulunamayacağı yönünden yapılan irdeleme yerinde ise de isteğe bağlı sigortalılık yönünden yapılan irdeleme, yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır. Davaya konu uyuşmazlık davacı murisinin Kurumca sigortalı kabul edilmeyen isteğe bağlı sigortalılık sürelerine yönelik bulunmakta olup, bu tespitler çerçevesinde davanın yasal dayanağı, 1479 sayılı Yasanın 79. maddesi ile 35 ve devamı maddeleridir.

14.09.1971 tarihli resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 1479 sayılı Yasanın 79. maddesinde, en az 2 tam yıl bu Kanuna göre sigortalı bulunanların, kendilerine, daha önce malullük veya yaşlılık aylığı bağlanmamış olmak şartiyle, 24 üncü maddede belirtilen sigortalılık niteliğini kaybettiklerinde, Kuruma yazılı olarak istekte bulunmak suretiyle, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına isteğe bağlı olarak devam edebilecekleri hüküm altına alınmış iken, 19.04.1979 gün ve 2229 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik ile,

24 üncü madde kapsamına girmeyenlerin aynı maddenin a, b, c fıkralarında sayılanlar dışındakiler ile ev kadınları ve Türkiye’de ikamet eden Türk asıllı yabancı uyrukluların, Kuruma yazılı olarak başvurmak suretiyle isteğe bağlı sigortalı olabilecekleri belirtilmiş, 22.03.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3165 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle, bu kez, İsteğe bağlı sigortalılığın, sigortalının tescil talebinin Kuruma intikal ettiği tarih itibariyle başlayacağı, terk talebinin Kuruma intikal ettiği tarihte veya diğer sosyal güvenlik kanunlarına tabi olarak çalışmaya başlama ile sona ereceği,

02.08.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4956 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemede de; bu Kanunun 24 üncü maddesinin (I) numaralı bendi kapsamına girmeyenlerden, aynı maddenin (II) numaralı bendinin (a) ve (c) alt bentlerinde sayılanlar dışında kalanların, ev kadınları ve Türkiye'de ikamet eden yabancı uyrukluların talepleri halinde isteğe bağlı sigortalı olabilecekleri, isteğe bağlı sigortalılığın,

sigortalılık tescil talebinin Kuruma intikal ettiği tarih itibariyle başlayacağı ve terk talebinin Kuruma intikal ettiği tarihte veya diğer sosyal güvenlik kanunlarına tâbi olarak çalışmaya başladığı tarihten bir gün önce veya sigortalının toplam borcunun üç aylık prim ve ceza tutarından fazla olması halinde sigortalının daha önce ödediği primlerin tam olarak karşıladığı ayın sonu itibariyle sona ereceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan yasal düzenlemeler çerçevesinde, Mahkemece, öncelikle davacı murisinin zorunlu sigortalılığı üzerinden fazla ödenen primleri olup olmadığı araştırılmalı, var ise bu fazla ödemelerin ileriye yönelik olarak ve davacı murisinin yurtdışında iken yurtiçinde isteğe bağlı sigortalı olmasına engel bir hükmün bulunmadığı da dikkate alınarak muris tarafından isteğe bağlı olarak ödenen 01.10.1972-16.08.1984 tarihleri arasındaki primlerin iade edilip edilmediği araştırılmalı,

iadenin söz konusu olmadığı belirlenir ise ödemelerin geçerli olacağından hareketle isteğe bağlı sigortalılık süresinin davalı Kurumdan sorulması ve isteğe bağlı süreler dikkate alındığında davacının ölüm aylığının miktarının Kurumdan sorulması ile varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir

O hâlde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 09.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, E. 2014/12058, K. 2015/4178, 9 Mart 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
10. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/12058
Karar No
2015/4178
Tarih
9 Mart 2015

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/12058 K.2015/5028
  • Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2014/12059 K.2015/25369
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/12059 K.2015/5203
  • Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2014/12060 K.2015/25370
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/12060 K.2015/2791
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/12060 K.2015/4461

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.