Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/12940 K.2015/16089

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davacı SGK Başkanlığı avukatı ile davalılardan Ö.. K.. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, temyiz yoluna başvuran taraflar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan itirazlarının reddi gerekir.

2-2007 yılında gerçekleşen iş kazasında yaşamını yitiren sigortalının hak sahibi konumundaki annesine bağlanan ölüm geliri nedeniyle uğranılan davacı Kurum zararının yasal faiziyle birlikte teselsül hükümlerine göre rücuan alınmasına yönelik davanın yasal dayanakları 506 sayılı Kanunun 10. ve 26. maddeleri olup mahkemece yapılan yargılama sonunda, hükmün gerekçe bölümünde gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri yerine tüm peşin değerin esas alındığının açıklanması isabetsiz olduğu gibi, davalı S.S. Mısra Konut Yapı Kooperatifi unvanının karar başlığında hatalı belirtilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.