Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/12995 K.2014/22816

Dava, 3501006806315 sigorta sicil numarasında yer alan hizmetlerin aidiyeti istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, 3501006806315 sigorta sicil numarasında K.. İ.. K.. A.., C.. S.. ve C.. A..adlarına görülen tüm hizmetlerin kendisine aidiyetinin tespitini talep etmiş, Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir.

Anılan Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olduklarından özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmeleri zorunludur.

Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Dosyanın tetkikinden, davacının R..ve R.. kızı, 29.12.1957 Bulanık doğumlu C.. S.. olduğu, ...6315 sigorta sicil numaralı 1958 doğumlu K.. İ.. adına celbedilen hizmet cetvelinde, K.. İ.., K.. A.., Cemile Aydemir ve C.. S.. adlarına farklı işyerlerinden hizmet bildiriminde bulunulduğu, M.. kızı 1958 Bulanık doğumlu K.. A.. ve R.. kızı 1957 Bulanık doğumlu C.. S..'e ait sigorta sicil kartı örnekleri ile M.. kızı 1958 Ağrı doğumlu K.. A.., M.. kızı 1958 Ağrı – E.. doğumlu K..A.. M.. kızı 1958 B.. doğumlu K..e A.. R.. kızı 1957 B.. doğumlu C.. S.. ve C.. A..r adlarına bir kısmı imzalı, bir kısmında parmak izi bulunan işe giriş bildirgelerinin dosyada yer aldığı, yapılan inceleme sonucu 17.11.1976 başlangıç tarihli işe giriş bildirgesindeki parmak izinin

davacıya ait olmadığı sonucuna varıldığı, K.. A..adına gelen sigortalı şahsi sicil dosyasında davacı tarafından, K. İ.. adı yazılmak suretiyle 21.12.2010 tarihinde borçlanma talebinde bulunulduğu, hizmet cetvelinde yer alan bir kısım işyerlerine ait dönem bordrolarının celbedildiği, yine, bu bordroların bir kısmında K.. İ.. adına hizmet bildiriminin bulunduğu, M.. kızı 1958 Ağrı-E..-Bulanık doğumlu K.. A.. ile R.. kızı 1957 B.. doğumlu C. A..n Nüfus Müdürlüğünden araştırıldığı, davacı adına Kurum kayıtlarında herhangi bir hizmetin yer almadığı, davacı tanıkları da dinlenilerek kabul kararı verildiği, hükmün, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda. K.... ve K..

A.. adı ile Nüfus Müdürlüğünden araştırma yapılmadığı, davacı adına hizmet bildiriminde bulunulan işyeri dosyaları ile dönem bordrolarının celbedilmediği, bordro tanıklarının dinlenilmediği, anlaşılmakla, işe giriş bildirgelerinde yer alan kişiler, (tüm ad-soyad-baba adı-doğum yeri ve tarihleri gözetilmek suretiyle) Nüfus Müdürlüğü'nden araştırılmalı, işe giriş bildirgelerinde sigortalı imzasının bulunması halinde, bu imzanın davacıya aidiyeti yönünden imza incelemesi yaptırılmalı, davacı dışında farklı birinin tespiti halinde o kişi de davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmeli,

dosyada yer almayan işyeri dosyaları ve dönem bordroları celbedilmeli, aidiyeti talep edilen çalışmaların geçtiği işyerlerinden resen bordro tanığı dinlenilmeli ve tüm deliller toplandıktan sonra hizmet cetvelinde yer alan çalışmanın kime ait olduğu hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenerek hasıl olacak neticeye göre karar verilmelidir.

Yukarıda belirtilen, hukuki ve fiili durumlar karşısında, mahkemece, eksik inceleme sonucu hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.