Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/12998 K.2014/17022

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/09/2013 tarih ve 2013/328-2013/366 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kurumdan emekli aylığı alan ...'nün 13.05.2000 tarihinde vefat ettiğini, bu durum kuruma bildirilmediğinden aylıklarının davalı ...Bankası Van Şubesine gönderilmeye devam edildiğini, 01.06.2000-28.02.2006 tarihleri arası aylıklar tutarı olan 25.903,48 TL ile 444,64 TL vergi iadesi olmak üzere toplam 26.348,12 TL'nin haksız olarak tahsil edildiğini, taraflar arasında yapılan protokole rağmen, davalı Bankanın gerekli olan yoklama belgesini almadan ödemeleri gerçekleştirdiğini, böylece özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı Belediyenin ise,

1593 sayılı Umumi Hıfzısıhha Kanunu'nun 220. maddesindeki ölüm bildirimlerine ilişkin hükme uymadığını ileri sürerek, 26.348,12 TL kurum zararının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı Ziraat Bankası vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, davanın esastan da reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü ile davalı banka arasında yapılan anlaşmanın 22. maddesine göre paraların çekilmesi sırasında yılda bir kere banka tarafından yoklama belgesi alınması gerektiği, ancak banka tarafından 13.05.2000 tarihinde vefat eden ...'nün sağ olup olmadığının tespiti yönünde en az yılda bir kez yoklama belgesi talep edilmediği gibi protokol uyarınca maaş hesabından yapılan ödeme sırasında ibraz edilen kimlik ve belgelerdeki hak sahibi olan kişi ve başvuru yapan kişinin aynı şahıs olup olmadığının kontrolünün yapılmadığı,

5 yıl boyunca davacı kurum tarafından haksız ve yersiz ödeme yapılmasına sebep olunduğu, davalı ...'nın meydana gelen zararda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ...

aleyhine açılan davanın reddine, davalı banka aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, 26.128 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı Banka vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, vefat eden kurum sigortalısının ölümünün bildirilmemesi ve aylığının ödenmeye devam edilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, davalı Belediyenin de zarardan sorumlu olduğu iddia edilmiştir. Ancak, davalı Kurumun hizmet kusuruna dayanıldığından bu gerekçeyle açılan davanın yargı yolu nedeniyle reddi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru değil ise de, davalı ... yönünden sonucu itibariyle doğru olan kararın açıklanan bu gerekçe ile onanması gerekmiştir.

2- Davalı Banka vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davalı Banka yönünden bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin 22. maddesi uyarınca davalı Banka'ya yoklama belgesi alınmasına ilişkin yükümlülük öngörülmesi, maaş tahakkuku yaparak banka hesabına aktaran davacının mevzuattan ve çalışma sisteminden kaynaklanan sorumluluğunu ve denetim yetkisini ortadan kaldırmaz.

Bu itibarla mahkemece, davacı kurumun da hak sahiplerinin sağ olup olmadığını denetlemesi ve incelemesi yani maaş ödemelerinde hak sahipliğinin devam edip etmediğini takip etmemesinin müterafik kusur oluşturacağı gözetilerek gerekirse kusur oranı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi bu aşamada gerek görülmemiştir.