Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/14265 K.2015/19449

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı işveren Şirkete ait yağ keçesi üretimi işyerinde yaklaşık onbeş yıldır torna operatörü olarak çalışan sigortalının olay günü torna tezgahında çalıştığı sırada, pres makinasında çalışan bir işçinin çağırması üzerine arızalanan eksantrik pres makinasının tamiri sırasında kalıp kenarından kopan parçanın her iki gözüne isabet etmesi şeklinde oluşan ve %47 sürekli iş göremezlik derecesiyle sonuçlanan iş kazasında davalı işveren Şirket %50, sigortalı %30 kusurlu olduğu ve %20 de kaçınılmazlık faktörünün etken olduğunun belirtildiği, buna dayalı olarak da davanın kabul edildiği anlaşılmaktadır.

a)506 sayılı Yasanın 26. maddesinde düzenlenmiş bulunan rücu davaları, sigortalının alacağından bağımsız, kanundan doğan basit rücu hakkına dayalı olup; sigortalı veya hak sahipleri tarafından tazmin sorumluları aleyhine açılan tazminat davalarında alınan kusur tespitine ilişkin bilirkişi raporuyla ulaşılan sonuçlar, rücu davasında bağlayıcı nitelikte bulunmamakta; 506 sayılı Yasanın 26.Maddesi çerçevesinde, işçi sağlığı ve iş güvenliği kuralları yönünden ayrıntılı irdeleme içermesi halinde güçlü delil olarak kabul edilebilmektedir.

Kaçınılmazlık olgusundan bahsedebilmek için, işçi sağlığı ve iş güvenliği konusunda geçerli mevzuat hükümleri çerçevesinde, doğabilecek olası zararlı sonuçların önlenmesi yönünde, duruma ve koşullara göre ilgililerden beklenebilecek tüm özenli ve dikkatli çabaya karşın sigortalıyı bedence veya ruhça arızaya uğratan iş kazasının meydana gelmesi durumunda söz edilebilir. Günümüz teknolojisinde bir takım olayların sonuçlarının kısmen kaçınılmazlık/kötü rastlantılarla açıklanması, alınabilecek önlemler düşünüldüğünde olanaksızdır. Kaçınılmazlık/kötü rastlantı olarak adlandırılan olguların bir çoğunun temelinde insan

./..

yanılgı ve savsamaları, özen eksikliği bulunduğu bir gerçektir. Unutulmamalıdır ki, her birey, zararlı sonuçların önlenmesi için durum ve koşulların kendisine yüklediği özen ve dikkat yükümünü göstermek zorundadır. Öngörülebilir sonuçlar karşısında kaçınılmazlık/kötü rastlantı yönünde değerlendirme yapılamaz.

Bu açıklamalar ışığı altında inceleme konusu dava değerlendirildiğinde,dava konusu iş kazasında kaçınılmazlıktan bahsedebilmek mümkün değildir.

Şu halde mahkemece yapılması gereken iş, dava konusu iş kazasına ilişkin varsa ceza dosyası da getirtilip incelenmek suretiyle, iş güvenliği ve işçi sağlığı konularında uzman farklı bilirkişilerden oluşturulacak kuruldan yöntemince düzenlenmiş kusur raporu alınmalı ve varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

b)Dava dosyası içerisinde bulunan 19.01.2012 günlü kurum yazısında; 01.04.2008 tarihi itibarıyla gelire giren sigortalaya, 01.07.2011 tarihinden itibaren ... dosyadan aylık bağlanması nedeniyle 506 sayılı Yasanın 92.maddesi uyarınca, iş kazası sonucu bağlanan gelirin 01.07.2011 tarihinden itibaren yarıya indirildiğinin bildirilmesi karşısında, anılan 92.madde uygulamasının ilk peşin değerli gelire etkisi usulünce araştırılıp belirlenmesi gerekirken bu yönde bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın, isteme konu 59.504,22 TL'nin ilk peşin değerli gelir olarak alınıp sonuca gidilmesi ayrıca yerinde görülmemiştir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.