Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/14480 K.2015/16904

Dava, faiz alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamından, davacı Kurum tarafından davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün 2012/1602 Esas sayılı dosyası üzerinden iş kazası sonucu Kurum sigortalısı .....’e sarf edilen sosyal sigortalar yardımı nedeniyle Kurum zararı aslı yönünden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine, davacı Kurum tarafından, davalı aleyhine, ... İş Mahkemesi’nin 2012/178 Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığı, ...

İş Mahkemesi’nin 11.03.2013 tarih ve 2012/178 E – 2013/112 K. Sayılı kararı ile davalı işverenin %50, sigortalının %50 kusurlu kabul edilerek, ....

İcra Müdürlüğünün 2012/1602 takip sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile geçici iş göremezlik ödeneği, hastane masrafı ve peşin sermaye değerli gelire karşılık gelen 39.845,68 TL.. üzerinden devamına fazla istemin reddine yönelik hüküm kurularak davanın kısmen kabulüne karar verildiği, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 30.01.2014 tarih ve 2013/9866 E. – 2014/1806 K. Sayılı ilamı ile davanın asıl alacak toplamı üzerinden talep edilip mahkemece takibin asıl alacak üzerinden devamına karar verilmesi nedeniyle davalının yanlış gösterilmesine ilişkin hüküm başlığındaki husus düzeltilerek,

hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildiği, eldeki davanın ise Kurum sigortalısı ...’e iş kazası nedeniyle bağlanan peşin sermaye değerinin onay tarihinden itibaren işleyen yasal faizinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, Sivas İş Mahkemesinin 02.04.2013 tarih ve 2012/178 E. – 2013/112 K. Sayılı hükmünün Dairemizce onanmak suretiyle kesinleştiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

... İş Mahkemesinin 11.03.2013 tarih ve 2012/178 Esas ve 2013/112 K. Sayılı dosyasında talebin asıl alacak toplamı olduğu, ve mahkemece asıl alacak üzerinden devamına karar verildiği, bu hususun Dairemizin 30.01.2014 tarih ve 2013/9866 E. – 2014/1806 K. sayılı ilamında da belirtildiği gözetildiğinde, Kurum zararın aslına yürütülecek faiz ile ilgili bir karar verilmediği, eldeki davada, faizin istenebilineceği gözetilmeden, mahkemece, yazılı şekilde hüküm kurulması eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır.

Mahkemece, işin esasına girilip, 23.04.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6645 sayılı Yasanın 57. Maddesi ile 5510 sayılı Yasaya eklenen geçici 64. madde hükümleri de irdelenerek, varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.