Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/16338 K.2015/18002

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı ....’ne ait işyerinde 24.08.2009 günü gerçekleşen kazada yaşamını yitiren kişi yönünden davacı Kurumca yapılan denetim sonrasında, anılan kişinin söz konusu işyerinde hizmet akdine tabi olarak çalıştırıldığının, bu şirketle aralarında 5510 sayılı Kanunun 4/1-(a) maddesi kapsamında zorunlu sigortalı – işveren ilişkisi bulunduğunun, kazanın iş kazası niteliğinde olduğunun belirlendiği gerekçesiyle zorunlu sigortalılık kayıt ve tescil ile prim tahakkuku işlemlerinin gerçekleştirildiği,

bunun üzerine şirket tarafından, Kurum saptamasının gerçeğe aykırı ve yanılgılı olduğu ileri sürülerek anılan işlemlerin iptali yönünde ...İş Mahkemesi’ne 2010/656 Esas sayılı davanın açıldığı, söz konusu davanın yargılama aşamasında bu kez, hak sahiplerine bağlanan gelirlerle oluşan zararın yasal faiziyle birlikte teselsül hükümlerine göre işveren olarak nitelendirilen şirket ile bu şirketin ortağı konumundaki ...’ndan rücuan alınması için işbu davanın yöneltildiği,

iptal davasında yapılan yargılama sonunda 27.12.2011 tarihinde verilen istemin kabulüne ilişkin 2011/660 Karar numaralı kararın Dairemizce yapılan temyiz denetiminde 07.03.2013 gün ve 6398/4093 sayılı ilamla bozulduğu anlaşılmakta olup, işbu rücu davasında mahkemece kusur incelemesi yaptırılarak karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Bekletici sorun” başlığını taşıyan 165. maddesinin 1. fıkrasında, bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın belirlemesine veya dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin var olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına ya da idari makamın kararına kadar yargılamanın bekletilebileceği belirtilmiştir.

Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar kapsamında şu durumda, anılan iptal davası işbu rücu davası yönünden bekletici sorun olarak kabul edilip, söz konusu davada kesinleşecek maddi olgular çerçevesinde ilgili taraflar arasında hizmet akdi ilişkisi kurulup kurulmadığı ve giderek, yaşamını yitiren kişinin 5510 sayılı Kanun hükümleri kapsamında sigortalı, gerçekleşen kazanın iş kazası olup olmadığı açıklıkla belirlendikten sonra yapılacak irdelemeyle elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu, iptal davasının sonucu beklenmeden karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.