Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/16693 K.2014/24886

Davacı, kesinleşmeden takibe konu yapılan ... ....İcra Müdürlüğü’nün 2012/6507 Esas sayılı takibin iptalini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

... ....İş Mahkemesinin 2005/625-922 Esas ve Karar sayılı kararının kesinleşmesi beklenmeksizin, anılan kararla hüküm altına alınan ....328,51 TL haksız çıkma tazminatı,....438,52 TL vekalet ücreti ve ....705,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ....472,74 TL’nin tahsili amacıyla başlatılan ... ....İcra Müdürlüğü’nün 2012/6507 Esas sayılı takibin iptali istemine ilişkin olan davada; takibe konu mahkeme kararının, bilahare kanun yollarından geçmek suretiyle kesinleşen 2013/379-471 Esas ve Karar sayılı ilamıyla takip alacaklısı davalı Kurum lehine sadece ....320,00 vekalet ücretine hükmedilmiş olması karşısında, anılan tutar yönünden takibin devamına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici .... maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.