Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/19226 K.2014/23527

Davacı ıslah ettiği davasında, yaşlılık aylıklarının faizine ilişkin ....638,40 TL'nin tahsilini istemiştir.

Mahkemece, hükümde belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki ıslah edilen davada; davacı taraf, kesinleşen Kayseri .... İş Mahkemesinin 2011/127-2011/622 sayılı kararı ile ........2006 tarihinden itibaren bağlanan ölüm aylığına istinaden ........2006 – 01.....2010 tarihleri arasındaki döneme ilişkin biriken ve geç ödenen aylıkların faizinin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ........2006– ........2010 arasındaki aylık tutarlarına, herbir aylığın ödenmesi gereken tarihinden dava tarihi olan ....09.2013 tarihine kadar işlemiş ....638,40 TL faiz alacağının tahsiline hükmedilmiştir.

Ancak, Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, aylıklara işletilecek faiz hesabında esas alınacak gün sayısı, kurum tarafından her bir aylığın ödenmesi gereken tarih ile birikmiş aylığın gönderildiği tarihe kadar işleyen gün sayısı olması gerekirken, her bir aylığın ödenmesi gereken tarih ile dava tarihine kadar geçen süre dikkate alınarak faiz hesabında esas alınacak gün sayısının belirlenmesi isabetsiz olmakla yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici .... maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.