Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/20056 K.2014/25182

Dava, çıkarılan prim ve gecikme zammı yersiz olup, Kuruma prim ve gecikme zammı nedeniyle ödenen 2911,00 TL’nin istirdadı istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma üzerine, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

...- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin .... Maddesine göre “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(...) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” Mahkemece, anılan düzenleme gözetilmeksizin davacı aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması; Yine, yargılama giderinin davacı aleyhine olacak şekilde hatalı oranlanmış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici .... maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.