Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/20771 K.2015/21372

Dava, sigortalılığın iptaline yönelik davalı Kurum işleminin iptali ile iptal edilen dönemde davacının sağlık hizmetlerinden yararlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemlerine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-)Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmü öngörülmüş olup, anılan hükme aykırı olarak;

hükmün gerekçesinde davacının, iptal edilen sigortalılığının hizmet akdine dayalı eylemli çalışmadan kaynaklanan sigortalılık olduğunun kanıtlanamadığı belirtilmesine rağmen, taraflar arasında ihtilaf konusu olan sigortalılığın iptaline yönelik davalı Kurum işleminin iptali isteminin reddine dair hüküm kurulmaksızın, infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi, yine, isteme göre; mahkemece, davanın kısmen kabulüne verilmemesi ve reddedilen kısım yönünden, vekille temsil edilen davalı lehine vekalet ücreti ile kabul ret oranına göre yargılama giderine hükmedilmemesi, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

S.A.