Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/2080 K.2015/2214

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan .... ve .... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Yasanın 21. maddesiyle yeniden getirilen “sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı” tazmin hükmünün, 5510 sayılı Yasanın yürürlüğü öncesinde gerçekleşen iş kazalarından kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı gözetildiğinde davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir.

Anılan maddedeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26.maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptaline karar verilmiş olması karşısında, ilk peşin değerli gelirlerin,

tazmin sorumlularının kusuruna isabet eden miktarıyla sınırlı şekilde belirlenmesi yönündeki mahkeme yaklaşımı yerinde bulunmakla birlikte, ilk peşin değer hesabında yanılgıya düşülerek, gelirdeki artışları da içerecek şekilde bildirilen peşin sermaye tablosundaki toplam miktarın esas alınmış olması isabetsiz bulunmuştur.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, hükmü temyiz etmeyen davalı ..... yönünden davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumu da gözetilerek,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

"DAVACININ DAVASININ KABULÜ İLE

Gelirin onay tarihinden itibaren,cenaze giderinin ödeme tarihinden itibaren olmak üzere

1-)12.388, 87 TL’nin davalılardan ....nden alınarak davacıya verilmesine

2-)Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 24.776,75 TL’nin davalılar .... ve .....nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-)Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 991,06 TL’nin davalılar .... ve ....nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (.... 1.049,99 TL ile sorumlu olmak üzere)

Sair taleplerin reddine

4-Hüküm kısmının birinci bendine göre davalı .... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

5-Hüküm kısmının ikinci bendine göre karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.692,44 TL harcın davalı ....'tan alınarak hazineye irad kaydına,

6-Hüküm kısmının üçüncü bendine göre karar tarihi itibariyle alınması gereken 71,72 harcın davalı ....'den alınarak hazineye irad kaydına,

7-Hüküm kısmının birinci bendine göre Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T ne göre hesaplanan 1.486,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ....'nden alınarak davacıya verilmesine,

8-Hüküm kısmının ikinci bendine göre tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T ne göre hesaplanan 2.973,12 TL nispi vekalet ücretinin davalı .... ile davalı ....'tan alınarak davacıya verilmesine,

9- Hüküm kısmının üçüncü bendine göre tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T ne göre belirlenen 440,00 TL vekalet ücretinin davalı .... ile davalı ... ..'den alınarak davacıya verilmesine,

10-Davacı tarafından yapılan 8 adet davetiye gideri toplamı 37,50 TL, bilirkişi ücreti 775,00 TL, bir talimat gideri 21,00 TL olmak üzere toplam 833,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, " ibarelerinin yazılmasına, kısa kararın da bu şekilde düzeltilmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan .... ve ....'dan alınmasına, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.