Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/2127 K.2014/8090

Dava, hizmet ve emekliliğe hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 01.10.1983-01.12.1983 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının ve dava tarihi itibariyle emeklilik süresini doldurduğunun tespitini talep etmiş, Mahkemece, dava açıldıktan sonra Kurum tarafından yanlışlığın düzeltilerek emeklilik işleminin gerçekleştirildiği gerekçesi ile konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Eldeki somut olayda; davacı, 01.10.1983-01.12.1983 tarihleri arasında 60 günlük hizmetinin ve dava tarihi itibariyle emekliliğe hak kazandığının tespitini talep etmiş, yargılama aşamasında, Kurum kayıtlarında yapılan düzeltme ile 01.10.1983-03.10.1983 tarihleri arasında 2 günlük hizmeti tescil edilerek, 26.09.2012 tarihli emeklilik başvurusuna istinaden emeklilik işlemleri gerçekleştirilmiştir. Talep edilen hizmet süresi ve emekliliğe hak kazanılan tarih yönünden davacı talepleri dikkate alındığında, davanın konusuz kaldığından söz edilemeyeceğinden, davanın kısmen reddi ile davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.