Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/21880 K.2015/22441

Dava, trafik iş kazası sonucu sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Mahkemece, gerekçeli hükmün son kısmında “alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilmesi gerekmiştir şeklinde” Dairemizce de uygun görülen gerekçeye karşılık, hüküm kısmında icra inkar tazminatına hükmedilmesi yerinde görülmemiştir.

3- Mahkemece, hüküm kısmında asıl alacağa takip tarihi olan 19.03.2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine imkan verecek şekilde davalının takibe vaki itirazının iptali ile takibin asıl alacak olan 6167,94 TL ve işlemiş faiz alacaklarının toplamı olan 7401,52 TL üzerinden takibin kısmen devamına karar verilmiş ise de, icra takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine imkan verecek şekilde takibe vaki itirazın iptaline kararı ile yetinilmesi gerekirken ayrıca faiz hesabı yapılarak infazda tereddüt oluşturması ayrıca reddedilen kısım nazarında davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hususu usul ve yasaya aykırı olup bozma nedendir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.