Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/22666 K.2014/27622

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının 2010 yılı Mart ayı ile Ağustos ayı arasındaki hizmetlerinin tespitine ilşkin talebinin reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamından; işyerinin 31.03.2010 tarihinde kapsama alındığı, işveren şirket müdürünün, denetim elemanlarına vermiş olduğu beyanında; davacının, gerçekte muhasebecileri olmadığını, gerçek muhasebecilerinin Mehmet Koyuncu olduğu ve davacının fiilen faaliyeti bulunmayan ve kağıt üzerinde kurulu bulunan 1012417 sicil numaralı işyerinden bildiriminin yapıldığını böyle bir şirketin fiilen bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmış; ayrıca, dava dışı işveren şirket tarafından kurum aleyhine kurumun yapmış olduğu incelemeler sonucu 13.05.2013 tarihli rapor ile;

sahte olarak kurulan ve davacının da bildirimlerinin yapıldığı 1012417 sicil numaralı işyerinin kapsama alındığı 31.03.2010 tarihi itibariyle kanun kapsamından çıkartılmasına ve bu şirketten yapılan işçilik bildirimlerinin iptal edilmesine karar verildiği anlaşılmış olup, kurumun bu işlemine karşı şirket tarafından Kurum işleminin iptal davası açıldığı ve davanın, aynı mahkemenin 2013/232 esas sayılı dosyasına kaydedildiği ve halen derdest olduğu,

ayrıca şirket müdürünün ve davacının sahtecilik suçlarından dolayı Kırıkkale 2. Ağır Ceza Mahkemesinini 2013/253 esas sayılı dosyasında yargılandıkları ve yürütülen kamu davasının derdest olduğunun anlaşılması karşısında eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Bekletici sorun (mesele-i müstehire), görülmekte olan bir davayı doğrudan ilgilendiren bir konunun derdest başka bir davada görülmesi halinde, davanın karara bağlanması için o dava sonucunun beklenmesi zorunluluğu veya gereğini ifade eder. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "bekletici sorun" başlıklı 165. maddesine göre, "bir davada hüküm verilebilmesi,./..

başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece, o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir." hükmünü içermektedir.

Buna göre, Kırıkkale 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/253 esas sayılı dosyasında kayıtlı kamu davası ile Kırıkkale 2. İş Mahkemesinin 2013/232 Esas sayılı dava dosyalarının eldeki davayı etkileyeceği açık olduğundan belirtilen dosyaların bekletici mesele sayılmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

Yapılması gereken iş, belirtilen dosyaları bu dava açısından bekletici mesele yaparak, sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.