Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/22781 K.2016/1148

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı Kurum, dava dilekçesi ile, 03.11.2012 tarihli iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan masraflar olmak üzere toplam 80.492,57 TL kurum alacağının, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik; gelir yönünden 1.000,00 TL, geçici iş göremezlik ödemesi yönünden 100,00 TL’sinin yasal faizi ile tahsilini talep etmiş; davalı tarafça 20.05.2014 tarihnide sunulan dilekçeyle, Kurum alacağına bir diyeceğinin olmadığı,

yargılama giderleri ile birlikte ödemek istediklerini, beyanlarının kabulü ile davanın buna göre sonuçlandırılmasını talep ettiği, Kurumca son celse, açılan davayı gelir yönünden 78.609,54 TL, ödeme yönünden 783,03 TL olarak arttırdıklarının bildirilmesi karşısında.

Mahkemece, Kurum alacağının tamamı yönünden açılan davanın kabulü ile uyuşmazlığın ön inceleme aşaması tamamlanmadan önce son bulduğu dikkate alınarak davanın talep gibi tamamen kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde eksik Kurum alacağına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca, davalı tarafça hükmün temyiz edilmediği gözetilerek, temyiz edenin sıfatına göre, düzeltilerek onanmalıdır.