Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/22868 K.2014/27705

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79. maddesidir. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; davacı, 17.05.1976-01.01.1981 tarihleri arasında inşaat işyerinde kaynakçı olarak çalışmalarının tespitini istemiş, Mahkemece, işe giriş bildirgesinin varlığı ve bir kısım tanık beyanlarına itibar edilmek suretiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin kabulü, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Davalılardan A.Muhtar Açıkkol işyerinden üç ve on üç gün hizmeti bildirilen biri kardeş iki bordro tanığının beyanının hükme esas alındığı, diğer tanıkların davacıyı hatırlamadıkları, davacının sigorta evlerinin yapımında çalıştığını beyan ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş; çalışıldığı belirtilen 1531 sayılı İşçi Meskenleri inşaatı ile ilgili tüm belgeler belediye ve ilgili yerlerden istenilerek, inşaatın başlangıç ve bitiş tarihleri belirlenmeli, kapsamda bulunduğu tarihler Kurumdan sorulmalı, davacının Mersin'de çalışma iddiasında bulunmadığı ve davalıya ait Mersin işyerinin 01.06.1978-31.10.1981 tarihleri arasında kapsamda olup, faaliyet konusunun ise ithalat-ihracat olduğu değerlendirilmeli, re'sen seçilecek bordro tanıklarının bilgi ve görgülerine başvurulmalı, askerlik belgesi getirtilmeli,

işyerinde Kurum tarafından yapılmış tespit ve müfettiş raporu bulunup bulunmadığı soruşturulmalı, bu şekilde çalışmanın varlığı yöntemince araştırılmalı, bütün tanık anlatımları gözetilmek suretiyle toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.