Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/23038 K.2014/23513

Dava, malul olduğunun ve maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

...-Davacı, maluliyet oranının % 64 olduğunun tespitini ve 09/02/2007 tarihinden itibaren maaş bağlanmasını talep etmiş; Mahkemece, % 64 maluliyet oranının tespiti ile 01/.../2008 tarihinden itibaren aylığın bağlanmasına karar verilmiştir.

Maluliyet aylığının 01/.../2008 tarihinden itibaren bağlanmasına karar verildiği anlaşılmakla, davacı talebi dikkate alındığında, kısmen kabule karar verilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici .... maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.