Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/23249 K.2014/24828

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulune karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ..tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 506 sayılı Kanun’un 79/10 maddesi uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacı, davalılara ait işyerlerinde 1982/Eylül -1992/Mayıs ayları arasında geçen kesintisiz çalışmalarının tespitini istemiş; Mahkemece davanın, N.. Spor Kulübü yönüyle, kısmen kabulüne; S..Gazinosu ve N.. Belediye Başkanlığı yönüyle reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Davalılardan N.. Spor Kulubünün 16.08.1984 tarihinde Kanun kapsamına alındığı, 13.08.1991 tarihinde Belediye Başkanlığı'na devredildiği ve N.. Belediye Spor Kulübü olarak işlem gördüğü anlaşılmakla, 13.08.1991 tarihi sonrası dönem bakımından gerçek işveren araştırılmalı, S.

Gazinosuna dava açılamayacağı hususu gözetilmeli, davalı spor kulübünden üç adet ve Belediye S.S.O İşletmesinden iki adet imzalı giriş bildirgelerinin verildiği, hizmet cetvelinde ise, spor kulübünden bir kısmı bu bildirgelerle uyumlu olmayan ve çıkış kaydı da bulunmayan çalışma bildiriminin bulunduğu anlaşılmakla, 28182 sicil numaralı spor kulübünün dava konusu döneme ilişkin tüm dönem bordroları celbedilmeli, işyerlerine ait dönem bordrolarından re'sen bordro tanıkları tespit edilerek kanaat edinmeye yetecek kadarı dinlenilmeli, komşu işyeri işvereni ile kayıtlı çalışanları kolluk marifeti ile saptanarak bilgi ve görgülerine

başvurulmalı, ücret ödemesine ilişkin kayıtlar ile diğer belgeler belediyeden istenilmeli, 506 sayılı Yasanın 82. maddesi gereğince devirden önceki prim borçlarından, devralan işverenin önceki işveren ile birlikte müteselsilen sorumlu olması gereği gözetilmeli, işyerinde Kurum tarafından yapılmış tespit ve müfettiş raporu bulunup bulunmadığı soruşturulmalı, bu şekilde çalışmanın varlığı yöntemince araştırılmalı, bütün tanık anlatımları gözetilmek suretiyle toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.