Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/23519 K.2015/18957

Dava, davacının 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olmadığının tespiti ile bu döneme ilişkin prim tahakkuk işlemlerinin iptali ve yapılandırma işleminin geçerli olduğunun ve yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1.3.2001-14.03.2011 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasaya tabi, 01.01.1993-01.01.1999 tarihleri arasında 1080 gün ve 01.03.2006-26.02.2013 tarihleri arası 1260 gün ise kesintisiz 2925 sayılı Yasaya tabi sigortalılığı bulunan davacının, dava dilekçesiyle zorunlu tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptalini, buna ilişkin kayıt ve prim tahakkuk işlemlerinin iptalini, yapılandırmasının geçerli olduğunun tespitini ve 01.03.2013 tarihi itibarıyla yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davacının daha sonra mahkemeye verdiği dilekçede ise 01.03.2001-23.02.2006 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunu, bu tarihten sonra bağımsız çalışması olmayıp, 01.03.2006 tarihinden sonra 2925 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olması gerektiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, Amasya Şeker Fabrikası'ndan gelen tevkifat listelerine göre davacının 2006, 2008 ,2010 ,2011,2012 tarihleri arasında Amasya Şeker Fabrikası'na pancar ürünü teslim ettiği yine kooperatif kaydının da devam etmekte olduğu göz önüne alındığında tarımsal faaliyetinin devam ettiği tarım Bağ-Kur sigortalılığının şartlarını taşıdığı kanaati ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlığın, davacının 01.03.2006-14.03.2011 tarihleri arası 2926 sayılı Yasa kapsamında mı yoksa 2925 sayılı Yasa kapsamında mı sigortalı kabul edileceği ve yaşlılık aylığı bağlanıp bağlanamayacağı konusunda yoğunlaşmaktadır. ./..

23.04.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6645 sayılı Yasanın 56. maddesi ile 5510 sayılı Yasaya eklenen geçici 63. maddenin “Kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlarla tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlardan, Kuruma kayıt ve tescilleri yapıldığı hâlde, bu maddenin yayımlandığı ayın sonu itibarıyla 12 ay ve daha fazla süreye ilişkin prim borcu bulunanların, bu sürelere ilişkin prim borçlarını, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ay başından itibaren üç ay içinde ödememeleri veya ilgili kanunları uyarınca yapılandırmamaları hâlinde,

prim ödemesi bulunan sigortalıların daha önce ödedikleri primlerin tam olarak karşıladığı ayın sonu itibarıyla, prim ödemesi bulunmayan sigortalıların ise tescil tarihi itibarıyla sigortalılığı durdurulur.

Durdurulan süreler sigortalılık süresi olarak değerlendirilmez ve bu sürelere ilişkin Kurum alacakları takip edilmeyerek bunlara Kurum alacakları arasında yer verilmez. …” hükmü gözetilerek, Kurumdan davacının sigortalılığının anılan yasal düzenleme kapsamına girip girmediği ve durdurulması gereken tarih sorularak ihtilaf konusu dönemde davacının 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık süreleri belirlenerek, varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.