Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/24297 K.2015/873

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum ve davalılardan .... avukatlarının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-506 sayılı Kanunun 10. maddesine göre sorumluluk; kusursuzluk ilkesine dayanır. İş kazasında işverenin hiç kusuru olmasa bile, şayet sigortalının işe girişi süresinde Kuruma bildirilmemişse, Kurumca yapılan sosyal sigorta yardımlarından 10. maddeye göre sorumlu tutulması gerekir.

İşverenin, 506 sayılı Yasa'nın 10. maddesine dayalı tazmin sorumluluğunun sınırlarının belirlenmesinde; işverenin 506 sayılı Kanunun 26. maddesi yanında 10. maddesi uyarınca da sorumlu tutulması gerektiğinin tespiti halinde, işverenin %100 kusurlu olduğu kabul edilerek, hesaplanacak maddi tazminat miktarından, Borçlar Kanununun 43. ve 44. maddeleri uyarınca sigortalının kusurunun %50’sinden az olmamak üzere hakkaniyet indirimi yapılmalıdır.

Mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, davalı işveren ...’nin 506 sayılı Yasa'nın 9. ve 10.maddesine ilişkin olarak sorumluluğu belirlenirken, sigortalıya yapılan masraflardan hakkaniyet indirimi yapılmaksızın fazla kurum alacağına hükmedilmesi,

Rücû davalarında faiz başlangıcı, gelirler yönünden onay tarihi olup, Mahkemece, onay tarihinin 20.12.2001 yerine, yanılgılı değerlendirme sonucu 20.10.2001 olarak yanlış yazılması,

Açıldığı tarihteki mevzuat hükümlerine uygun olan davanın, yasal dayanağını oluşturan düzenlemenin, Anayasa Mahkemesi iptal kararı gereği, yargılama sürecindeki yasa değişikliğiyle ortadan kalkması nedeniyle davacı Kurumun, ilk peşin sermaye değerli gelirin benimsenmesi nedeniyle davada haksız çıkan taraf olarak nitelenip vekalet ücretiyle sorumluluğuna hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince, kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden davacı kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumu da gözetilerek düzeltilerek onanmalıdır.