Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/25064 K.2015/7844

Dava, davacılar murisinin 13.07.2005 tarihli tahsis talebine istinaden maluliyet aylığına müstehak olduğunun tespiti ile 01.08.2005 tarihinden itibaren hak kazanılan aylıkların faizi ile davalı kurumdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davacılar murisinin 01.07.2010 tarihini takip eden aybaşı olan 01.08.2010 tarihi itibariyle malullük aylığına hak kazandığının tespiti ile 01/08/2010 tarihinden itibaren biriken her bir aylığın yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Eldeki davada; davacı talebini 01.08.2005 tarihinden itibaren hak kazanılan aylıkların faizi ile davalı kurumdan tahsili istemine hasrettiği ve mahkemece verilen hükümde murisin 01.07.2010 tarihini takip eden aybaşı olan 01.08.2010 tarihi itibariyle malullük aylığına hak kazandığının tespiti ile 01/08/2010 tarihinden itibaren biriken her bir aylığın yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiş olmakla, davacı avukatının talebine göre, bir kısım istemin reddine karar verildiği, dolayısıyla kısmen kabule göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.