Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/25513 K.2015/21907

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, davalı vekilinin temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davacı vekilinin temyiz incelemesi yönünden, hüküm İş Mahkemesi tarafından verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesi hükmüne göre, İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir. Gerekçeli karar davacı vekiline 18.09.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili ise 22.10.2014 tarihinde katılma yoluyla temyiz isteminde bulunmuş ise de davada 8 günlük temyiz süresi geçtiğinden 01.06.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı da göz önünde tutularak davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden REDDİNE,

2-Davalı K.. vekilinin temyiz itirazları yönünden, dosyanın incelenmesinde, davacı vekili, müvekkili şirketin, ekonomik krizde olan L.. D.. Ltd Şti'den “Lider Damper” markasını ücret karşılığında devraldığını, ne var ki davalı Kurumun L.. D.. Ltd Şti'nin borçları nedeniyle müvekkili şirketin şirket ortaklarının dahi şahsi malları üzerine haciz konulduğunu, bu işlemlerin yerinde olmadığını L..

D..Ltd Şti'yi devralmadığını sadece markasını satın aldığını bu nedenle devirden kaynaklı bir borcunun bulunmadığının tespitini talep etmiş, mahkemece, ticaret sicil kayıtlarında ilgili şirketin davacı şirkete devrolduğuna dair bir bilgi bulunmadığı, yine vergi dairesi kayıtlarında da böyle bir bilgi bulunmadığı, ilgili şirket işçilerinin kısa bir aralık sonrası davacı şirkette çalışmalarının devir anlamına gelmeyeceği, nitekim devir işleminin geç bildirilmesi nedeniyle davacıya uygulanan para cezasının Konya Bölge İdare Mahkemesinin 2012/..

E. 2012/.. K. ve 07.02.2012 tarihli ilamı ile iptaline karar verildiğinden bahisle kurumu işleminin yerinde olmadığına kanaat getirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

./..

Davalı K.. tarafından yapılan denetimde, davacı şirketin L..

D..markasını 17.05.2007 tarihinde devralması, 21.05.2007 tarihinde çıkışı verilen 18 adet işçinin 23.05.2007 tarihinde davacı şirkete ait işyerlerinde çalışmaya başlamaları, işçi beyanlarına göre ara vermeksizin çalıştıklarını beyan ettikleri yine davacı şirkette kullanılan makinelerin ilgili şirkette kullanılan makineler olduğunu bildirdikleri, ilgili şirkete hacze gidildiğinde işyerinin davacı şirketin bulunduğu yer olan Organize Sanayi Bölgesine taşındığının çevreden yapılan araştırmalar sonucu tespit edilmesi hususları nazarında devir olgusunun tespit edildiği, söz konusu marka devrinin muvazaalı olduğundan bahisle dava dışı T..

D..S.. P.. Tic San Ltd Şti tarafından marka devrinin iptali için açılan davada Konya 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/.. E. 2013/..

K. ve 06.06.2013 tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiği, dosyanın temyiz incelemesinde olduğu, her ne kadar ticaret sicil kayıtları ile vergi dairesi kayıtlarında devre ilişkin bilgi bulunmuyor ise de, mevcut bilgi ve belgelerden mahkemece bu devir olgusunun yeterince araştırılmadığı anlaşılmış olup, mahkemece ilgili şirkette çalıştıktan sonra ara vermeksizin davacı şirkette çalışmaya devam eden işçilerden kanaat edinmeye yetecek kadarı dinlenilmeli, davacı şirketin makine ve ekipmanlarının aidiyeti ile marka devrinin iptaline ilişkin açılan davanın akıbeti araştırılmalı,

böylece birleşme ve devir olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

3- Öte yandan, dava menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verildikten sonra, idari para cezasından kaynaklı bir borcu olmamakla birlikte davalı k.. söz konusu işleminin iptaline karar verilmiş ise de, idari para cezasının iptaline ilişkin kısmın Bölge idare Mahkemesince iptaline karar verildiği ve kesinleştiği gözetildiğinde bu şekilde karar verilmesi isabetsizdir. O hâlde, davalı K.. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.