Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/2561 K.2014/4684

Dava, yersiz ödendiği ileri sürülen ölüm aylıklarının yasal faiziyle birlikte geri alınması için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece verilen ilk hüküm, Dairemizin temyiz denetimi üzerine bozulmuş olup, 13.12.2012 gün ve 16017/25552 sayılı anılan ilama uyulmasına karşın bozma gereklerinin tam anlamıyla yerine getirilmediği belirgindir.

Bu bakımdan; öncelikle, ölüm aylığının ne zaman hangi kanun hükümlerine göre bağlandığı, hangi tarih itibarıyla ne zaman iptal edilip (kesilip) Kurumca hangi dönem yönünden borç tahakkuk işlemi tesis edildiği belirlenerek dava konusu dönem saptanmalı, sonrasında, Kurum işleminin dayanağı olan Sosyal Güvenlik Kontrol Memurluğu tarafından hazırlanan rapor ve ekleri getirtilmeli, boşanan eşlerin kayıtlı olduğu O.Mahallesi P. Sokak/K. ve D. M.

Mahallesi/Gölcük yönünden geniş kapsamlı, uyuşmazlık konusu dönemi aydınlatıcı Emniyet Müdürlüğü araştırması yapılmalı, anılan mahallelerde görev yapan/yapmakta olan muhtar ve azalardan istem hakkında düşünce edinmeye yetecek kadarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, yöntemince belirlenecek komşularla birlikte Sosyal Güvenlik Kontrol Memurluğunca dinlenen kişilerin de ifadeleri alınmalı, özellikle 25.02.2009 – 16.08.2010 tarihleri arasında davalı ile boşandığı eşinin kayıtlı yerleşim yerlerinin aynı oluşu göz önünde bulundurularak elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi kabule göre, yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar toplamı olan asıl alacağın, icra takip ve dava tarihi itibarıyla varlığı ve tutarının belli ve sabit, dolayısıyla, likit nitelikte olduğu belirgin bulunduğundan, takibe haksız itiraz eden davalı borçlunun, davacı alacaklı Kurum yararına hüküm altına alınan asıl alacak tutarının %40’ı oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu, anılan istemin reddi yönünde hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.