Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/25650 K.2016/4613

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılar ..., ..., ..., ... hakkındaki dava reddedilip diğer davalılar yönünden istem aynen hüküm altına alınmıştır. Hükmün davalı S.... T...... N..... T..... A.... Ü..... Paz. İth. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

2004 yılında gerçekleşen iş kazasında yaşamını yitiren sigortalının hak sahipleri tarafından açılan ve Yargıtay ...... Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleşen tazminat davasında düzenlenen raporda kazanın oluşumunda, V..... E...... S..... ve Ticaret A.Ş.’nin %35, S.... T...... N..... T..... A.... Ü..... Paz. İth. Ltd. Şti.’nin %15, B...... D.... ...

A.Ş.’nin %15, ...’ın %35 oranında kusurlu olduklarının, sigortalının kusurunun bulunmadığının belirtildiği, hak sahiplerine bağlanan ölüm gelirleri nedeniyle uğranılan davacı Kurum zararının teselsül hükümleri gereğince rücuan alınması için açılan işbu davanın yargılama aşamasında bilirkişilerce hazırlanan raporda ise kazanın gerçekleşmesinde, davalı V.... E.... San. ve Tic. A.Ş. ’nin %34, davalı M.K....’ın %50, davalı M.H.... E...’in %1, dava dışı B.... D.... ...

A.Ş.’nin %15 oranında kusurlu, sigortalının kusursu olduğunun bildirildiği, yargılama aşamasında M.K....’ın yaşamını yitirmesi üzerine mirasçılarına karşı davanın sürdürüldüğü, S....

Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilip kesinleşen kararla M.K....’ın mirasçıları olan davalılar C.Ö...., F.D...., S.Ç....., G.K.... tarafından mirasın reddedildiği anlaşılmakta olup mahkemece yapılan yargılama sonunda, M.K.....’ın işvereni ve M.K.... tarafından kullanılan çekicinin işleteni olan, bilirkişilerce kendisine kusur yüklenmeyen davalı S.... T...... N..... T..... A.... Ü..... Paz. İth. Ltd.

Şti.’nin, istihdam eden ve işleten sıfatıyla M.K.....’ın kusurundan sorumlu olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesi olup maddenin 1. fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı davranışı ya da suç sayılabilir bir hareketi sonucu olmuşsa, Kurumca sigortalıya veya hak sahibi kimselerine yapılan veya ileride yapılması gerekli bulunan her türlü giderlerin tutarları ile gelir bağlanırsa bu gelirlerinin sermaye değerleri toplamının, Kurumca işverene ödettirileceği, işçi ve işveren sorumluluğunun belirlenmesinde kaçınılmazlık ilkesinin dikkate alınacağı belirtilerek işverenin, 2. fıkrasında,

iş kazası veya meslek hastalığı, üçüncü bir kişinin kasıt veya kusuru yüzünden olmuşsa, Kurumca bütün sigorta yardımları yapılmakla beraber zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara Borçlar Kanunu hükümlerine göre rücû edileceği bildirilerek üçüncü kişilerin rücû alacağından sorumlulukları düzenlenmiştir.

Yukarıdaki açıklama ve yasal düzenlemeler ışığında dava değerlendirildiğinde, 26. maddede öngörülen sorumlulukların kusura dayalı olduğu ve mahkemece hükme dayanak kılınan raporun yöntemince düzenlenmediği belirgin bulunduğundan, farklı bilirkişilerden oluşacak kuruldan yeniden rapor alınarak ilgililerin kusur oranları açıklıkla belirlenmeli, kesinleşen tazminat davasında hazırlanan raporun güçlü kanıt niteliğini taşıdığı gözetilmeli ve elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu kendisine kusur yüklenmeyen davalı S.... T...... N..... T..... A.... Ü..... Paz. İth. Ltd. Şti. hakkında davanın kabul edilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı S.... T...... N..... T..... A.... Ü..... Paz. İth. Ltd. Şti. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.