Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/25725 K.2015/583

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davalı işverene ait işyerinde 02.08.2010- 27.09.2010 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur.

Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

İnceleme konusu dava reddedilmiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Bu bakımdan; dosyaya sunulan “...” antetli, “Tutanak” başlıklı, 08.09.2010 tarihli belgede, davacı ... isimli çalışanın maaş tutarı 600 TL’nin ...’ın bilgisi ve isteği ile ... adına gönderildiği, ... ve ... tarafından ...’a teslim edildiği hususunun yer aldığı, davacının İş Bankasında mevcut 56097905 müşteri numaralı, 3120-403976 hesap numaralı vadesiz hesabına da, 19.10.2010 tarihinde 675,28 TL “maaş ve fazla mesai

ücreti” adı altında ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının davalı işyerinden bildirimlerinin 32 güne tekabül ettiği ve primlerin brüt 684,55 TL üzerinden yatırıldığı, davacının hizmet tespitini talep ettiği dönemlerin ise iki aya yakın bir süreyi kapsadığı gözetilerek, davacıya yapılan her iki ödemenin davacının çalıştığını iddia ettiği 2010 yılı Ağustos ve Eylül aylarına ilişkin maaş ödemesi mi yoksa tek bir aya ilişkin maaş ödemesi mi olduğu araştırılmalı, bu ödemelerin davacının çalışma iddiasını teyit eder nitelikte olup olmadığı belirlenmeli, toplanan tüm kanıtlar değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

3-)Öte yandan, avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3. maddesinin 2. fıkrasında yer alan “ müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunur” hükmü gözetildiğinde ret nedeni ortak olan ve avukatla temsil edilen davalılar lehine tek avukatlık ücretine karar verilmesi gerekirken, Mahkemece, red sebebi ortak olan davalılar lehine tek vekalet ücreti yerine, ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.