Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/26182 K.2015/9044

Dava, noksan işçilik nedeniyle resen yapılan tahakkuk işleminin iptali; ödenen prim ve fer'ilerinin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut olayda, davacı Şirket’in, ... Genel Müdürlüğünden "muhtelif çapta çelik boru temini ve döşeme işine" ilişkin alınan ihaleli işin 14.08.2007 tarihinde yer teslimi yapıldığ, işin fiilen 14.08.2007 tarihinde bitirildiği, iş ile ilgili Kurumca yapılan incelemede;

toplam hak ediş tutarı 968.021,57 TL, işçilik oranı %8,42, malzemeli işçilik toplamı 275.314,77 TL kabul edilip, bildirilen SPEK 11.320,00TL olduğu tespitlerine istinaden değerlendirmeye esas hak ediş tutarı olarak 692.706,80 TL işin yürütümü için gerekli işçilik miktarı 58.325,91 TL kabul edilen 47.005,91 TL eksik işçilik bildirimi yapıldığı kanaatine istinaden davacı şirkete tahakkuk ettirilen eksik prim borcuna davacı şirketin itirazının,

komisyonca reddedilmesi üzerine,davacı şirket tarafından tahakkuk ettirilen eksik prim borcu olarak 16.687,10 TL ve gecikme zammı tutarı 11.483,20 TL. olmak üzere toplam 28.170,30 TL.'nin itirazi kayıtla 04.11.2011 tarihinde ödendiği, eksik işçilik nedeniyle borçlu olunmadığının, itiraz komisyonunun kararının iptali ve yersiz yapılan tahakkuk işlemi nedeniyle fazla ödenen prim ve gecikme cezasının istirdatı istenmiş, mahkemece, davanın reddine dair hükmün davacı tarafça temyizi üzerine.

Dairemizce, işçilik bildirilmesi gereken işle ilgili tüm veriler birlikte gözetilerek; davacının daimi işyerinden, ihaleli işe ilişkin, işyerinde çalışan olup olmadığı, malzemeli işçilik tutarı ve eksik işçilik miktarının belirlenmesine esas unsurlar saptanıp, dava konusu dönemde Kuruma bildirilmesi gereken işçilik miktarına ve asgari işçilik oranına dair açıklayıcı ve denetime elverişli, somut verilere dayalı rapor alınıp varılacak sonuca göre karar

verilmesi gerekçeleriyle bozulmuş ise de, bozma sonrası yürütülen yargılamada; Dairemizin Bozma kararının gereği yerine getirilmeksizin, davacı Şirkete ilişkin hak ediş tutarları ve müfettiş raporundaki davacı şirkete ilişkin faturalı işçilik tutarına ilişkin yapılan tespitler gözetilerek Kurum tarafından asgari işçilik oranının tespitine yönelik bilgi ve belgeler celbedilmeden yapılan değerlendirme ile sonuca gidilmiştir.

Şu halde, yapılması gereken iş; ayrıntıları Dairemizin bozma kararında açıklandığı üzere, Kurumun asgari işçilik prim oranı tespitine esas bilgi ve belgeler celbedilip, davacı şirket tarafından müfettişe ibraz edilen faturalı malzemeli işçilik-safi işçilik ödemesine ilişkin fatura temin edilip, dosya kapsamında yer alan hak ediş tutarları da gözetilip, mükerrer faturalı işçilik indirimine neden olmayacak şekilde, dava konusu dönemde Kuruma bildirilmesi gereken işçilik miktarına ve asgari işçilik prim oranına dair açıklayıcı ve denetime elverişli, somut verilere dayalı yeniden alınacak rapor sonucuna göre karar verilmelidir.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.