Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/26948 K.2016/6182

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davalı ... .... vekilinin temyiz incelemesi yönünden, Hüküm İş Mahkemesi tarafından verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesi hükmüne göre, İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir. Gerekçeli karar davalıya 13.11.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili ise 01.12.2014 tarihinde davacı vekilinin temyiz dilekçesine cevap mahiyetinde dilekçe yazarak sonuç kısmında hükmün bozulmasını (temyiz harcı yatırmadan ) talep etmiş ise de davada 8 günlük temyiz süresi geçtiğinden 01.06.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı da gözönünde tutularak davalı ... avukatının temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden REDDİNE

2-Davacı vekili ile Davalı .... vekilinin temyizi yönünden ise, davacı Kurum vekilinin tüm, davalı ...ki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

22.02.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle, ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ile yapılan tedavi masraflarının tahsili için açılan iş bu davada, faiz başlangıcı tedavi gideri ve geçici iş göremezlik ödeneği yönünden sarf ve ödeme tarihleridir. Mahkemece bu hususa dikkat edilmeksizin iş kazasının meydana geldiği tarihten itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.