Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/2794 K.2014/4167

5-G.. K.. adlarına Av. N.. K..

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozma üzerine ilamda belirtildiği şekilde, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, trafik kazasına dayalı olarak yaralanan sigortalılara yapılan tedavi giderleri ile ödenen geçici işgöremezlik ödeneklerinin rücuan tazmini istemine ilişkindir. Dairemizin uyulan bozma ilamında belirtildiği gibi, 6111 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi gereğince sorumluluğun sona ermesi için, davalıların kusurlu olduğu belirlenen murisinin kullandığı araçla ilgili, kaza tarihini kapsar zorunlu mali mesuliyet poliçesinin bulunması gerekmekte olup, bu hususun araştırılmaması isabetsiz olduğu gibi; yapılan ödemelerin bir kısmının sigortalılara ödenen geçici işgöremezlik ödeneği olduğu ve bunun anılan Kanun kapsamında olmadığı gözetilmeden tüm alacakların konusuz kaldığından bahisle, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemenin yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.