Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/2990 K.2014/3336

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ....Oto. A.Ş. vekilleri ile S.. G.. tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler ve yapılan harcamalar nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuen ödetilmesi istemine ilişkin olup, davacı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla oluşan zararından toplamda 68.322,30 TL'yi talep etmiş, Mahkemece, davalıların %75 kusur karşılığından sorumlu oldukları kabul edilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 26.maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26.maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı, ya da,

hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olup,yasa maddesi bu haliyle yorumlandığında peşin sermaye değerli gelirlerde oluşan artışların da istenilemeyeceği sonucuna ulaşılacağında kuşku ve duraksamaya yer yoktur.

23.07.2003 tarihinde, kazazede sigortalı Halil, Recep ve Seyit ile davalı işverene ait olan otomobil fabrikasındaki pres makinasını tamir ederlerken, presin çalışması ile Halil'in iki elinin presin altında ezilmesi sonucu sigortalının sürekli iş göremez duruma girmesine neden olan somut olayda; sigortalının hak sahiplerine yapılan 80.591,89 TL peşin değerli gelir, 2.664,15 TL geçici iş göremezlik ödeneği ve 207,73 TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 83.463,77 TL Kurum alacağının %75 kusur karşılığı toplam 62.597,82 TL Kurum alacağı bulunduğu ve davacı talebinin 68.322,30 TL olduğu dikkate alındığında.

Mahkemece, toplamda kusur karşılığı olan 62.597,82 TL Kurum alacağına hükmedilmesi gerekirken, 68.322,30 TL alacağa hükmedilmek suretiyle, Anayasa Mahkemesi iptali kararı uyarınca peşin değerli gelirde meydana gelen artışların istenilemeyeceği gözetilmeksizin fazla rücu alacağına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Kuşkusuz hükmü temyiz etmeyen diğer davalı yönünden usulü kazanılmış hak durumu gözden uzak tutulmamalıdır.

O halde, davacı vekili ve davalılardan ... Oto. A.Ş. vekili ile S.. G..'in bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.