Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/3418 K.2015/6074

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir

Mahkemece, davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı sigorta şirketi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, tarafların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, trafik-iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalı için yapılan tedavi gideri ve geçici iş göremezlik ödemeleri nedeniyle oluşan Kurum zararının 506 sayılı Yasa'nın 39. Maddesi ve ve 2918 sayılı Kanun uyarınca davalı sürücüler ve sigorta şirketinden teselsül hükümlerine dayalı olarak tahsili istemine ilişkindir.

Davalının kullandığı motorsiklete otomobilin çarpması sonucu, motorsikletin arkasında yolcu olarak bulunan sigortalı yaralanmış olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalı sürücü % 25, dava dışı plakası tespit edilemeyen otomobil sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu kabul edilmişse de; kaza nedeniyle yürütülen ceza soruşturmasında; kazaya karışan aracın 34 TS 429 plakalı otomobil olduğu tespit edilmiş, Güvence Hesabı tarafından 34 TS 429 plakalı otomobilin ...sigorta poliçesini düzenlediğinden bahisle, ...

Anonim ... Sigorta Şirketi'ne karşı açtığı ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen 2009/162 esas sayılı dava dosyasında; davalı sürücünün % 37,5 oranında, otomobil sürücüsünün ise % 62,5 oranında kusurlu olduğunun kabul edildiği ileri sürülmüş olup. Mahkemece, anılan dava dosyası getirtilmemiş, varsa kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeksizin karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1 maddesine göre, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” 91. maddesine göre de “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesinde; '' Bu Kanunun 13 üncü maddesi, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla (Değişik ibare: 13/06/2012-6327 S.K./50.md.) Türkiye Sigorta,

Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde Güvence Hesabı oluşturulur.

Hesaba; a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,...'' başvurulabileceği öngörülmüştür.Bu düzenleme çerçevesinde, davalı Güvence Hesabı'nın, kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmaması halinde sorumlu olduğu kabul edilmelidir.

Öte yandan; Karayolları Trafik Kanunu’nun 103.maddesinde ise;, motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi olacağı düzenlenmiş, aynı Yasanın 3. maddesinde motorlu bisiklet, silindir hacmi 50 santimetre küpü geçmeyen, içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saate 50 km’den az olan bisiklet olarak tanımlanmıştır. O halde, kazaya karışan araçlardan davalının kullandığı aracın motosiklet mi, yoksa, motorlu bisiklet mi olduğu konusunda niteliği tam olarak tespit edilmesi gerekmektedir.

Öte yandan, 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren,6111 sayılı Yasanın 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik ile trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanacağı esası getirilmiş olup, tedavi giderleri kapsamında, sigorta şirketlerinin ve Güvence Hesabının, sürücünün ve işletenin, zorunlu olarak sigorta teminatına bağlanması nedeniyle yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemenin yürürlüğe girmesi ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.

Ancak, bu haktan, sigorta sözleşmesinin tarafı olan işleteni ve sürücülerin yararlanması gerekmekte olup, sigorta sözleşmesinin sağladığı teminattan yararlanmayanlar bu haktan yararlanamazlar. Mahkemece, davalı ... yönünden KZMMS sigorta poliçesi yaptırmadığından bahisle tedavi gideri sorumluluğunun devam ettiği kabul edilmişse de; şayet, kazaya karışan diğer otomobilin ... sigorta poliçesinin bulunduğu anlaşılacak olursa, bu durumda davalı sürücünün tedavi giderleri bakımandan teselsül sorumluluğunun sona erdiği, fakat salt kendi kusuruna isabet eden kısmı ile sorumluluğunun devam ettiği gözetilmelidir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, davalının kullandığı aracın genel hükümlere tabi olup olmadığı, kazaya karışan otomobilin ise ...sigorta poliçesi bulunup bulunmadığı araştırılarak, varsa, kusur raporları arasındaki çelişki giderildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.