Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/3532 K.2014/5769

Dava ve birleşen dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir,

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalı B.beton (B.çim) B. Anadolu Çimento San AŞ avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava ve birleşen dava; iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir, geçici iş göremezlik ödemeleri ve tedavi gideri nedeniyle meydana gelen Kurum zararının tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca davalılardan teselsülen tahsili istemine ilişkindir

Dosya kapsamına göre; davalı K. Ltd Şti'nde pompa operatörü olarak çalışan B.. A.. tarafından kurulan pompa ile davalı Y. Gayrimenkul Tur İnş Tic Ltd Şti'ne ait inşaatta, beton döküldüğü sırada, pompa ayağının toprak zemine batarak, yan yatması üzerine, pompanın ucundaki bomun inşaatta duvar- beton ustabaşı olarak çalışan sigortalıya çarparak düşmesine sebep olmuştur.Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı işveren Y. Gayrimenkul Tur İnş Ltd Şti % 20, inşaatın şantiye şefi İ.. C.. % 5, beton pompasının sahibi K. Motorlu Araçlar Oto Servis Yedek Parça Ltd Şti % 45, pompa operatörü B.. A.. % 15 ve beton firması B.beton (B.çim) B. Anadolu Çimento San AŞ % 10, sigortalı % 5 kusurlu bulunmuştur.

Sigortalının iş kazası nedenyle uğradığı zararın giderilmesi için işveren ve 3. kişilere karşı açtığı tazminat davasında ise; İzmir 10. İş Mahkemesi'nin 12.6.2012 tarih ve 2009/349 esas ve 2012/293 karar sayılı kararı ile işveren Y. Gayrimenkul Tur İnş Ltd Şti % 20, inşaatın şantiye şefi İsmail S. C. % 5, beton pompasının sahibi K. Motorlu Araçlar Oto Servis Yedek Parça Ltd Şti % 60, pompa operatörü B.. A.. % 10, sigortalıya % 5 kusur verildiği, beton firması olan B. (B.) B. Anadolu Çimento San AŞ'ne husumet yöneltilmediği ve kusurlu bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, sigortalı veya hak sahipleri tarafından tazmin sorumluları aleyhine açılan tazminat davalarında alınan kusur tespitine ilişkin bilirkişi raporuyla ulaşılan sonuçlar, rücu davasında bağlayıcı nitelikte bulunmamakta ise de; 506 sayılı Yasanın 26. maddesi çerçevesinde, işçi sağlığı ve iş güvenliği kuralları yönünden ayrıntılı irdeleme içermesi halinde, güçlü delil olarak kabul edilebilmektedir. (Hukuk Genel Kurulu 17.01.2010 tarih 2010/10-10 Esas, 2010/14 Karar sayılı Kararı)

Hal böyle olunca; tazminat dosyasında kusur yönünden kesinleşip kesinleşmediği araştırılmalı, beton firması olan B. (B.) B. Anadolu Çimento San AŞ ile beton pompasının sahibi K. Motorlu Araçlar Oto Servis Yedek Parça Ltd Şti arasında asıl işveren taşeron ilişkisi olup olmadığı ve beton pompasının hatalı yere yerleştirilmesinde beton firmasına kusur verilip verilemeyeceği konusunda oluşan çelişkinin giderilmesi hususunda iş kazası konusunda uzman olan bilirkişilerden oluşa uygun kusur raporu alınması ve hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı ve davalı B. (B.) B. Anadolu Çimento San AŞ vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.