Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/3558 K.2015/9446

Dava ve birleşen dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davalılar ... ve ... haklarında davanın ve birleşen davanın reddine, davalı ... yönünden davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava ve birleşen dava, sigortalının iş kazası sonucu yaralanması üzerine Kurumca bağlanan gelir, geçici iş göremezlik ödemeleri ve tedavi giderinin yapılan sigorta yardımlarının 5510 sayılı Kanunun 21/1 ve 76/4 maddeleri uyarınca rücuan ödetilmesi istemine ilişkindir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan ve işverenin iş kazası veya meslek hastalığından sorumluluğunu düzenleyen 5510 sayılı Kanunun 21/1’inci maddesinde; sigortalıya veya hak sahiplerine yapılan ya da ileride yapılması gereken harcama ve ödemeler yönünden herhangi bir sınır öngörülmemişken; bağlanan gelirler yönünden, gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamına, sigortalı veya hak sahibinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere hükmedilebileceği öngörülmüş olup, bu bakımdan gerçek zarar hesabı yapılması gereği bulunmaktadır.

Mahkemece, gerçek zarar hesabına ilişkin raporda, sigortalının gerçek zararı 459.163,94 TL bulunmuş olup, ilk peşin değerin ise 440.165,94 olması ve düşük olan ilk peşin değerin kusur karşılığının tahsiline hükmetmek gerekirken, yüksek olan gerçek zarar miktarının esas alınması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.