Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/3559 K.2015/17159

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin ve ücret alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının işi terk edip gittiğini ve iş sözleşmesini kendisinin haksız olarak feshettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı işçinin iş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği ve feshin haklı olup olmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davacı işçi, davalı işverene ait kargo tipi araçta şoför olarak çalışmaya başladığını, davalı tarafın söz konusu aracın işletilmemesi sonrasında davacıyı hamal olarak çalıştırmaya devam ederek davacının onayını almadan işin nevini değiştirdiğini ve daha ağır şartlarda çalışmaya zorladığını, daha sonra da tek taraflı haksız ve dayanaksız olarak iş sözleşmesini 29.03.2012 tarihinde feshettiğini ve bir daha gelmemesinin söylendiğini ileri sürerken;

davalı işveren, davacının yaptığı işin nevinin değiştirilmesi ve ağır bir işte çalıştırılmasının söz konusu olmadığını, davacının izinsiz ve mazeretsiz olarak işi terk edip iş sözleşmesini kendisinin feshettiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının davalıya ait iş yerinde şoför olarak işe alındığı ve bu şekilde çalıştırıldığı halde çalışmış olduğu aracın işletilmemesi sebebiyle çalışma şartlarında değişiklik yapıldığı ve bu değişikliğin davacı işçiye yazılı olarak bildirilmediği, 4857 sayılı İş Kanunu'nda belirlenen ./..

şekilde yapılmayan ve işçi tarafından altı iş günü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişikliklerin işçiyi bağlamayacağı, iş yerindeki çalışma şartlarındaki değişikliği davacı işçinin kabul etmediği, davalı işverenle bu durumu konuştukları, bu konuşma üzerine işçinin iş yerinden ayrılmak zorunda kaldığı, ayrıca davacının Aydın 1. Noterliğinden 30.01.2012 tarihinde iş sözleşmesi devam ederken ihtarname çektiği, ihtarında söz konusu aracın yatırılacağının ve satılacağının kendisine bildirilerek iş sözleşmesinin feshedildiğini bildirerek ödenmeyen tazminatlarının ödenmesini talep ettiğinin görüldüğü,

her ne kadar davalı taraf davacının istifa ettiğini, izinsiz ve mazeretsiz olarak iş yerini terk ettiğini ileri sürmüş ise de buna ilişkin herhangi bir kayıt ve belge sunmadığı, bu durumda 4857 sayılı Kanun'un 22. maddesindeki şekle uygun olmadan yapılan iş yeri değişikliği karşısında davacının kıdem ve ihbar tazminatını hak ettiği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı talepleri kabul edilmiştir.

Yargılama sırasında dinlenen davacı tanığı “..Davalı işveren davacının çalışmış olduğu kamyonu faaliyetten almak istedi. O kamyonu çalıştırmak istemediği için davacıda boşta kalmasın diye benim çalıştırdığım pikapla birlikte çalışmamızı söyledi. Ancak davacı bunu kabul etmedi. İşverenle konuştuktan sonra işveren işyerinden gitti. Davacı da ben çalışmayacağım deyip işi bırakıp gitti.

Böylece iş akdi sona erdi....” şeklinde beyanda bulunmuş olup, dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; işverence 4857 sayılı Kanun'un 22. maddesine aykırı davranıldığı ve iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından 4857 sayılı Kanun'un 24/2-f. bendi gereğince çalışma şartlarının uygulanmaması sebebi ile haklı olarak feshedildiğinin kabulü dosya içeriğine daha uygun düşecektir.

İş sözleşmesini haklı sebeple de olsa fesheden işçi kıdem tazminatına hak kazanı ise de; ihbar tazminatına hak kazanamayacağından, davacının ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'nun 25. ve 26. maddeleri uyarınca hakim, dava veya cevap dilekçesinde bildirilen vakıalarla bağlı olup, tarafların bildirmediği vakıaları kendiliğinden inceleyemez ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz. Tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka şeye karar veremez.

Somut olayda; davacı işçi 29.03.2012 tarihinde iş sözleşmesinin sona erdiğini ve bu tarihe kadar iş yerinde çalıştığını ileri sürerek talepte bulunmasına rağmen, fesih tarihi olarak 23.04.2012 tarihinin esas alınması ve hesaplamaların bu tarihe kadar yapılması isabetli olmamıştır. Taleple bağlılık kuralına uygun şekilde davacının 29.03.2012 tarihine kadar çalıştığı kabul edilerek sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: