Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/4655 K.2014/17192

Dava, yersiz ödenen aylıkların istirdatı istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

24.02.1967-30.04.1970 tarihleri arası 1.146 gün 506 sayılı Yasanın geçici 20.madde kapsamında sigortalılığı, 01.05.1970-13.06.1988 tarihleri arası 3.906 gün SSK’lı çalışmaları ve 67 günlük borçlanma süresiyle birlikte 5.119 prim gün sayısı bulunan, 22.03.2006 günlü SSK’dan yapılan tahsis başvurusu uyarınca sadece SSK’lı süreler üzerinden 01.04.2006 tarihinden itibaren davalının, SSK’dan yaşlılık aylığına hak kazandığının anlaşılması, giderek 14.03.2008 günlü dava dilekçesiyle de istirdata konu yapılan aylıkların SSK aylığı olması karşısında.

506 sayılı Yasa kapsamında ödenen istirdata konu aylıklar yönünden yapılacak değerlendirmeye göre karar verilmesi gerekirken; aynı tahsis başvurusuna dayalı olarak Bağ-Kur’dan da aylığa hak kazanıldığı gerekçesiyle, her iki aylık yönünden ayrı ayrı yapılan değerlendirme ve hesaplama sonucuna göre, infazda tereddüt uyandıracak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.