Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/6048 K.2014/11252

Dava, Kurum işleminin iptali ile hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, S.. T.. Ltd.Şti. işyerinde 22.02.2000-17.04.2001 tarihleri arası geçen geçen hizmetlerinin gerçek olduğunun tespiti ile Kurum işleminin iptalini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile davacının davalı şirkette 22/02/2000 tarihinden 17/04/2001 tarihine kadar 370 gün süre ile asgari ücretle çalıştığı ve bu hizmetlerinin sigortalı hizmet olarak değerlendirilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Dava konusu somut uyuşmazlıkta; bir kısım işyerlerinin faaliyeti olmamasına rağmen faaliyeti varmış gibi gösterilip, bu işyerlerinden Kuruma sigortalı bildiriminde bulunulduğu, sigortalı olması sağlanan kişilerden, bunun karşılığında ücret alındığı ve böylece yasa kapsamında sağlanan haklardan yararlanmalarının sağlandığı, bunun karşılığında da, Kuruma herhangi bir prim ödemesinin gerçekleşmediği,

yasal takipleri engellemek için de işyerlerinin işverenlerinin adres bırakmadan şehri terk ettikleri veya mal varlığı bulunmayan kişileri şirket ortağı/temsilcisi olarak seçtikleri, aynı zamanda şirketin faaliyet süresini kısa tutarak yasal takibi zorlaştıkları hususlarının tespit edildiği, bunun üzerine Kurum müfettişleri tarafından yapılan soruşturma sonucunda düzenlenen 31.07.2007 tarih ve 26. Sor.15 sayılı raporda. S.. T..

San.Tic.Ltd.Şti. isimli işyerinden yapılan işçilik bildirimlerinden Ö.. A.. ve A.. E.. D..’a ait hizmetler dışındaki tüm hizmet bildirimlerinin iptal edilmesi gerektiğinin bildirildiği ve bu kapsamda davacı adına bildirilen hizmet sürelerinin iptal edildiği anlaşılmıştır.

Kurum müfettişinin yaptığı belirlemeler doğrultusunda , Kuruma verilen bordrolarda ismi geçen diğer çalışanlarının beyanları alınarak işyerinin faaliyet alanı ve süresi konusu ile birlikte davacının gerçekten işyerinde çalışıp çalışmadığı hususları hiçbir tereddüde neden olmayacak şekilde açıklığa kavuşturulduktan ve davacı aleyhine yapılan suç duyurularının, sonucu beklendikten sonra, ortaya çıkacak maddi olgulara göre karar verilmesi gereğinin gözetilmemiş olması isabetsizdir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.