Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/6416 K.2014/7850

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacının ve davalı M. Liman İşlt. AŞ. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve özellikle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK.) 297. maddesinin b bendinde (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. maddesinde) tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların kimliklerini...” kapsaması yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekmekte olup, davalı T.. A... nin ihbar edilen olduğunun ve R.. K.., H.. M.. ile M.. B..'in davalı olduklarının hüküm başlığına yazılmamış olmalarına ilişkin yanlışlığın HMK. nın 304. maddesi uyarınca mahallinde herzaman düzeltilmesinin mümkün olmasına göre, bu husus bozma nedeni yapılmayarak sair temyiz itirazlarının REDDİNE;

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 26. maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26. maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı, ya da,

hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında; iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik kaybına uğrayan sigortalıya yapılan masraf ve ödemelerin davalıların % 80 kusur karşılığı miktar olan 1982,50 TL. ve bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirin (toplam=21.199,34 TL.) açıklanan ilkeler doğrultusunda, davalıların % 80 kusuru karşılığı ve taleple bağlı olarak karşılık gelen miktar olan 16.959,47 TL. nin onay, ödeme sarf tarihleri gözetilerek yasal faizle birlikte tahsili kararı verilmesi yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Kuşkusuz hükmü temyiz etmeyen diğer davalılar yönünden davacı Kurum lehine oluşan usulü kazanılmış hak durumunun gözetilmesi de gerekir.

O hâlde, davacının ve davalı M. Liman İşlt. AŞ. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.