Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/7752 K.2014/12919

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalıların, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, 15.07.2007-21.11.2009 tarihleri arasında, kesintisiz hizmet süresinin ve gerçek ücretinin tespitini istemiş, Mahkemece; hizmet tespiti yönünden istem gibi, gerçek ücret yönünden ise, istemin reddi ile kısmen kabule karar verilmiştir. Davacının hizmet cetvelinde, 1006264 sicil numaralı dava dışı işyerinden, 03.05.2007-10.10.2007 tarihleri arasındaki hizmetinin Kuruma bildirildiği anlaşılmakla, bildirilen sürelerin sonu dikkate alınmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken, bu husus göz ardı edilerek, yazılı şekilde karar verilmiş olması;

3-Dava dilekçesindeki talebe göre, hüküm altına alınmayan gerçek ücret talebi yönünden, avukatla temsil edilen davalılar lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekalet ücreti ile kabul ret oranına göre yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.