Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/8328 K.2014/14970

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı işverene ait işyerinde, 2001 yılı Ocak ayından, 2010 yılı Ağustos ayına kadar, sürekli çalışmanın tespiti istemli, davada; Mahkemece, 10.04.2001-25.08.2010 döneminde bildirilmeyen süreler tespit edilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297’nci maddesindeki; “...taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi uyarınca; hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerektiği nazara alınmaksızın; davacının kabule konu sigortalılık süresinin hükümde infaza elverişli şekilde gösterilmemesi, davacı talebi dikkate alındığında, reddedilen süre yönünden kısmen kabule karar verilerek, davalılar lehine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca, düzeltilerek onanmalıdır.