Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/8383 K.2014/23830

Dava, mal yedinde sayılarak gönderilen ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

...-Davalı Kurum, alacaklısı olduğu üçüncü kişinin davacıdan alacağına haciz konulması için haciz bildirisi göndermiş; süresinde cevap verilmemesi üzerine mal yedinde sayarak davacıya ödeme emri düzenlenip, tebliğ edilmiştir. Borçlu üçüncü kişinin davacı işyerindeki çalışması haciz yazısının tebliğinden önce sona erdiği gibi,haczedilecek bir alacağı da bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumun Kuruma süresinde bildirilmemiş olmasının davacının hatasından kaynaklandığı; buna göre, Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici .... maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.