Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/8720 K.2015/9159

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... Cam San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ....tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı Kurum, 24.09.2003 tarihli trafik-iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya bağlanan gelir, ödenen geçici iş göremezlik ve tedavi masraflarından oluşan kurum zararının tamamının; davalılardan ... Cam San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden 506 sayılı Kanunun 10., diğer davalılar yönünden 506 sayılı Kanunun 26/2. ve 2918 sayılı Kanununa istinaden rücuan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, davalı sürücü Ramazan’a %75, dava dışı sürücüye %25 kusur veren rapora itibar edilerek, davalı şirketin ise 506 sayılı Kanunun 10. maddesinden sorumlu olduğundan bahisle talep gibi davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

6100 sayılı HMK'nın 266. maddesine göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur.

Sürekli İş göremezlik ve malullük halinin belirlenmesinde izlenecek yol; 506 sayılı Kanunun 109. maddesinde (5510 sayılı Kanunun “Sağlık Raporlarının Usul ve Esaslarına dair 95. maddesinde) hükme bağlanmıştır. Buna göre, kurum sağlık tesisleri tarafından raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı ilgililerin S.S. Yüksek Sağlık Kurulu'na itiraz hakları mevcuttur. Söz konusu kurulun raporlarının Kurumu bağlayacağı diğer ilgililer yönünden bağlayıcı olmayıp, Adli Tıp Başkanlığı veya Tıp Fakültelerinin ilgili ana bilim dalı konseylerinden Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılmasını isteyebilecekleri 28.06.1976

tarih ve 6/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararının gereğidir. Öte yandan; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17.02.2010 gün ve 2010/21-60 Esas, 2010/90 Karar sayılı ilamı ile 06.10.2010 gün ve 2010/10-390 Esas, 2010/448 Karar sayılı ilamların da belirtildiği üzere Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın ilgili ihtisas kurulu ile üniversitelerin tıp fakülteleri ilgili bilim dalı başkanlıklarınca ya da S. S. Yüksek Sağlık Kurulu'nca düzenlenen raporlar arasında çelişkinin mevcut olması halinde, çelişkinin Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp Genel Kurulu tarafından giderilmesi de zorunludur.

Dosya kapsamına göre, Kurumca, kontrol kaydı konulmayan %19,2 sürekli iş göremezlik derecesine göre sigortalıya gelir bağlandığı, yargılama aşamasında, davalı şirketin sigortalıda meydana gelen sürekli iş göremezlik halinin sigortalının tedavisini zamanında yaptırmaması, hastanenin yanlış tedavisinden kaynaklandığı, trafik iş kazası ile iş göremezlik hali arasında uygun bir illiyet bağının bulunmadığını savunması üzerine, Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulundan alınan 15.08.2011 tarihli rapor alındığı, ne var ki alınan raporun sigortalı yerine, Rıfat oğlu 1977 doğumlu ... hakkında düzenlendiği, giderek rapor içeriğinin dosya kapsamı ile örtüşmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, dosya arasına alınan Adli Tıp raporunun davalı şirketin savunmasını karşılamadığı gözetilerek, sigortalının sürekli iş göremezlik halinin tedavisini zamanında yaptırmaması, hastanenin yanlış tedavisinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, trafik iş kazası ile iş göremezlik hali arasında uygun bir illiyet bağının bulunup bulunmadığı tereddütsüz belirlendikten sonra, sürekli iş göremezlik ve bağlanan gelir üzerindeki etkisi değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı .... Cam San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.